2016年北京市公务员面试模拟题：政府该管“8元一杯的白开水”吗?
【模拟试题】
天津某夫妇到长沙旅游，在一家餐厅吃饭花24元为3杯白开水买单。事后他们投诉该餐厅不合理收费，但餐厅却说他们是提前告知了消费者的，不存在价格欺诈行为。长沙市发改委也表示，商家已经明码标价，政府不得干预，此消费行为属于“一个愿打一个愿挨”。此事引发网友热议。对此，你怎么看?
【中公解析】
虽然餐厅的这一做法似有不妥，但也是符合市场规律的，所以我觉得政府不干预此事无可厚非，是一种对权力边界的正常表态。
众所周知，餐饮业是充分市场化的行业，国家早就放开了价格管理，收费由商家自行定价，因此，如果商家明码标价，提前告知消费者，不侵犯消费者的知情权和自主选择权，就不能算价格欺诈。明码标价的意义在于让消费者可以“用脚投票”，即消费者如果觉得某家饭店的价格不合理，可以拒绝消费，起身走人。而这位顾客的问题恰恰在于放弃了选择权——当餐厅服务员告诉他白开水8元钱一杯时，他若难以接受，正确的做法是起身走人，而不是花24元买3杯白开水后自己生闷气。在当地，肯定有白开水不收费的餐厅，想必也有白开水收费的餐厅，所以这次消费行为是顾客自主选择的结果，政府当然无权干涉。
餐饮业价格管理由商家自行定价，是充分的市场竞争的结果，市场“无形之手”就可以调节价格，不需要政府干预。这种定价模式并不是完全由商家说了算，而是商家与消费者博弈的结果。就像这家餐厅，白开水卖8元一杯看似不合理，但它如果是餐厅，有更好的服务和消费环境，不乏消费者为了享受服务而忍受这个定价;反之如果他并不理想，消费者也不愿意选择，那么这种餐厅自然会改变经营或者被市场淘汰。这就是市场“无形之手”调解的结果。
而且，长沙这次事件与“青岛大虾”不同，青岛大虾卖38元未必不可以，但你得明码标价，问问食客愿不愿意消费。“青岛大虾”事件涉事餐厅的问题恰在于此，他们没有明码标价，也没有事前告知，反而误导食客，等结账时才告知一只虾38元，这就是价格欺诈，是一种违法行为。
因此，作为政府主管部门，该做的工作是对市场进行监管，确保经营的合法性，食品的安全性，不发生欺客宰客行为即可，剩下该归市场管的内容就交给市场去调节。
作为消费者，我们在进行消费的时候既要有法治思维，在侵权的时候主动积选择恰当途径维权，但也要具有经济学思维，选择的时候有起码的价值判断。
而作为旁观者，虽然长沙市发改委的表态会让不自觉代入消费者角色的我们看起来不太舒服，但是这种做法却无可厚非。我们应对此事保持理性围观，不宜一边倒地指责政府不作为，我们应该清楚，政府的权力终究是有边界的，权力也是要受限制的。
（责任编辑：李明）
- 2024年甘肃省公务员武威考区体检人员名单及体检公告
- 2024 黑龙江省各级机关考试录用公务员（鸡西考区）体能测评和体检通知
- 2023广东河源市龙川县公务员拟录用公示（第四批，1人）
- 2024年甘肃省公务员平凉考区体检人员名单及体检公告
- 2024年甘肃省公务员定西考区体检人员名单及体检公告
- 江西省退役军人事务厅2024年度考试录用公务员入闱体检人员名单公告
- 2024年江西省社会主义学院考试录用公务员入闱体检名单公示
- 2024四川广安市考试录用公务员 （含“四级联考”、基层选调生、政法系统招考和定向招考）首轮复（补）检结果及基层选调生、定向招考公务员递
- 2024年江西省审计厅考试录用公务员入闱体检人员名单
- 2024年江西省林业局考试录用公务员入闱体检人员名单公示
电子营业执照