另据报道，2011年2月，上海市闵行区一家老年公寓与年近九旬的林老太签订“以房养老”协议书，林将自有房屋产权变更为老年公寓，价值为55万元;老年公寓为林养老送终。2011年3月，林的儿子以母亲的名义将老年公寓诉至法院。法院判决双方签订的“以房养老”协议书及房地产买卖合同予以撤销，老年公寓协助将房产恢复登记至林老太名下，一个具备法律效应的“约定”就此失效。

　　3.上海民政部门调查显示，高达90%的老人拟将房产留给子孙，愿意倒按揭的不到10%。

　　广州市民钟女士是“有房族”，还有几年就要退休，她以“儿女有出息，不会让父母卖房养老;儿女没出息，不会准父母卖房养老”表明对以房养老不看好。

　　家住北京西城区的老杨略带顾虑地说：“电视上总在宣传，在美国，老人为了寻求高品质的养老服务，卖掉房子，住进养老社区。可是，如果卖了房子持币在手，但没有合适的养老机构，岂不还是‘前不着村后不着店’?”老杨的担心不无道理，民政部的数据显示，我国城乡养老机构养老床位365万张，平均每50个老人不到一张床。养老从业人员更是不足百万。

　　“以房养老”也引发了网友们的大讨论。

　　网友“Tomorrow”：把养老的责任又推给老人，这不符合中国人的传统观念。

　　网友“曹保印”：中国商品房的寿命平均只有30年，房子比你先老了，怎么养你?

　　有人表示无奈：“赤条条来，艰苦奋斗几十年，有房了;光嘟嘟去，以房养老倒按揭。”

　　另一个网友则说：“基本上遗产税就不用实施了，所谓祖产不复存在，能传下来的还得看黄金，最差也能避遗产税，从这点来看黄金传世是有根据的!”

　　网友“薇拉”表示支持：“如果没有时间限制，这样的养老方式挺好的，减轻子女负担，作为子女只是少了一套继承的房产，对生活没有实质影响，何乐而不为。”

　　4.在发达国家，按揭养老有成熟的运作方式。特别是对房产评估环节，有中立的专业评估机构负责房屋价值的评估，既能照顾到老人的利益，也能金融机构的合理收益。如果出现房价波动，还有一种由政府主导的保险机构或市场化保险公司来分担风险。而根据我们目前的状况，“居民普遍预计房价将上涨，老人会吃亏”。而对金融机构而言，当老人年迈将房产抵押时，商品房的使用年限大都已经不多，一旦房价波动下行，保险公司或银行的给付能力有限，风险也较大。如果再发生国有土地使用权依法提前收回，根据“房随地走”的原则，建造在土地上的房屋不属于个人，那么双方当事人都会受到很大损失。

　　有社保专家认为，传统观念下房产寄托了家庭太多情感，“但存方寸地，留与子孙耕”，“以房养老”作为舶来品，在英法等国家之所以流行，与高遗产税等一系列因素相关，人们在“以房养老”和“留房产给子女但要缴纳大笔税金”之间较容易做出选择。

　　另一位社保专家则认为，对近2000万无子女老人和失独老人老说，养老是一个大问题，反向抵押能助这些老人安度晚年。他还表示，有社保的老人都能温饱，但每月只几千元。若拿价值几百万元的房产反向抵押养老，每月能多得几万元且终生源源。

　　5.“以房养老”实则是一款商业养老保险产品，牵涉到保险、银行等金融机构。然而调查发现，中信银行于2012年推出“以房养老”按揭贷款业务，是国内较早试点“养老按揭”的银行。但该业务推行以来在深圳、合肥等多地交易量为零。

　　“比如，住房反向抵押贷款涉及银行的房产处置权，而银行处置只能通过法院拍卖渠道解决，银行没有这个处置能力。如果实行住房反向抵押保险，本质上也是个反向抵押贷款，而保险公司并不具备办理抵押贷款的资质。”中信银行某分行消费金融部经理坦言。

　　在采访房地产评估公司时，多数媒体得到的回复是“没有开展这项业务”。一位评估人员说：“不是没有热情做，而是现为缺乏统一平台，业务割裂太严重。”一位保险公司高管则称：“如果国家能给我们一个政策，允许保险业做按揭贷款业务，那么我们还是可以做的。”

　　事实上，银行、金融等机构还有另一重担忧。虽然2007年出台的《物权法》已经规定，“住宅建设用地使用权期间届满的，自动续期”，但“自动”并不意味着“无偿”。如果70年产权到期后，抵押房屋要有偿续期，那么续期费用将是一个巨大的未知风险。如果续期费用太高，金融机构很可能会无利可图，甚至亏本。

　　6.尽管《意见》中明确提出发展居家养老、社区养老、机构养老、医疗养老结合等多种养老服务模式。而“以房养老”只是“完善投融资政策”中的一句话，而且明确是开展试点。但“以房养老”的出现还是引起了强烈反弹。“以房养老”成为大部分民众炮轰的对象。无论事实如何，为数不少的民众认为：“以房养老”就是政府不管养老，要老百姓拿自己房子养老。

　　有评论文章分析指出，对“以房养老”政策的误读只是一种表面现象，更重要的是，它反映了目前普遍弥漫于我国整个社会领域的一种不安情绪。从上世纪90年代起，我国住房、医疗、教育等领域展开了一系列改革，这种改革基本上以市场化为路径，改变了计划经济时期由政府包办的低福利状态，使这些领域依赖产业化的路径获得了很大的发展。总体来说，这些领域的改革成绩是有目共睹的，在使部分富裕民众能够通过货币购买到理想服务的同时，也使这些实现了产业化的行业成为推动GDP增加的重要力量。但是，这些领域在改革的过程中，忽视了对未富起来的底层民众的兜底。在此背景下，有关“以房养老”的政策建议自然很容易引起社会的反感。

（责任编辑：李明）